Mesajele șterse înainte de a fi citite nu constituie divulgare a informaţiilor nepublice sau favorizarea făptuitorului
Highline Law Firm, prin av. Oana Dumitrescu Lup, a asistat și reprezentat o persoană cercetată penal pentru presupusa săvârșire a infracțiunilor de divulgare a informațiilor secrete de serviciu sau nepublice, prevăzută de art. 304 alin. (1) Cod penal, și favorizarea făptuitorului, prevăzută de art. 269 alin. (1) Cod penal.
Prin ordonanța emisă în cursul lunii iulie 2026, s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul ambelor infracțiuni, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod de procedură penală, reținându-se că faptele analizate nu sunt prevăzute de legea penală.
Situația analizată de organele de urmărire penală
Acuzațiile au fost formulate în legătură cu presupusa transmitere către o persoană apropiată a unor informații referitoare la desfășurarea unei activități de urmărire penală.
Din materialul probator administrat a rezultat că au fost transmise, prin intermediul unei aplicații de mesagerie, anumite mesaje care au fost ulterior șterse înainte ca destinatarul să ia cunoștință de conținutul lor.
Organele de urmărire penală au analizat dacă această conduită putea reprezenta atât o divulgare efectivă a unor informații nepublice, cât și un ajutor concret acordat unei persoane în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor penale.
Apărarea s-a concentrat pe dovedirea faptului că mesajele au fost şterse înainte de a fi efectiv citite de către destinatar şi totodată, am argumentat calificarea faptelor drept cel mult o tentativă, care în cazul celor două infracţiuni vizate, nu este incriminată.
Mesajele șterse înainte ca destinatarul să le citească nu au produs transmiterea efectivă a informației. În consecință, s-a dispus clasarea cauzei pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunilor analizate.
Lipsa acțiunii tipice cerute de legea penală
În motivarea soluției s-a reținut că acțiunile analizate nu au depășit sfera unor acte incipiente și nu au produs rezultatul specific normei de incriminare respectiv vizualizarea efectivă a informației către destinatar.
Totodată, parchetul a reţinut teza apărării în sensul că aceste acte pot fi calificate cel mult drept tentativă, iar tentativa la infracțiunea de divulgare a informaţiilor secrete de serviciu sau la infracţiunea de favorizare a făptuitorului nu este incriminată de lege.
În condițiile în care informația nu a ajuns efectiv la destinatar, parchetul a reţinut că nu a fost realizată acțiunea specifică cerută de norma de incriminare.
Importanța analizei tipicității
Soluția evidențiază necesitatea delimitării clare dintre intenția unei persoane, actele pregătitoare și conduita care întrunește efectiv elementele constitutive ale unei infracțiuni.
Răspunderea penală nu poate fi întemeiată exclusiv pe presupuneri privind scopul urmărit de o persoană. Este necesar ca acțiunea concretă să corespundă în totalitate modelului prevăzut de norma penală.
Atunci când acțiunea tipică nu a fost realizată, iar tentativa nu este sancționată de lege, tragerea la răspundere penală nu este posibilă.
Prin soluția de clasare s-a confirmat că faptele cercetate nu întrunesc condițiile necesare pentru angajarea răspunderii penale a persoanei acuzate.
Identitatea persoanei acuzate și anumite elemente factuale au fost anonimizate, în vederea respectării confidențialității raportului avocat–client.Mesajele șterse înainte ca destinatarul să le citească nu au produs transmiterea efectivă a informației. În consecință, s-a dispus clasarea cauzei pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunilor analizate.
